[ad_1]
Une liste non exhaustive des raisons pour lesquelles Marc Andreessen et Adam Neumann ont mal interprété les problèmes de logement aux États-Unis
Quand Marc Andreessen a annoncé qu’il enfonçait 350 millions de dollars de l’argent des investisseurs a16z dans une nouvelle entreprise du co-fondateur et ancien PDG de WeWork, Adam Neumann, beaucoup de mâchoires sont tombées. D’une part, il y avait la somme massive et la valorisation tout aussi massive pour une entreprise qui, à ce jour, possède quelques milliers d’unités locatives.
Ensuite, il y avait les affirmations selon lesquelles Flow pourrait aider à résoudre les inégalités, l’anxiété, la solitude et un certain nombre d’autres maux sociaux. Les idées de Neumann pour Flow, a déclaré Andreessen, « ne manquent pas de vision ou d’ambition, mais seuls des projets avec des objectifs aussi ambitieux ont une chance de changer le monde ».
C’est une rhétorique idéaliste, même selon les normes de la Silicon Valley.
Quelque chose ne nous convenait pas. Oui, il y avait le facteur Neumann. Mais il y avait quelque chose de plus. Neumann et Andreessen tentaient de privatiser le quartier. Voici pourquoi nous pensons que ce n’est pas une si bonne idée.
Il y a certains problèmes que le capital-risque peut résoudre. Par exemple, je trouve plutôt bien de pouvoir me faire raccompagner par un étranger contrôlé si je suis seul tard le soir et que je ne me sens pas à l’aise de marcher jusqu’au métro, puis de prendre un bus pour rentrer chez moi.
Mais c’est là que réside le nœud du problème : et si les transports en commun n’étaient que meilleur? Et si je n’avais pas besoin de choisir entre déposer 25 $ sur un Uber et marcher 15 minutes jusqu’au métro, rester seul sous terre, prendre le métro, sortir, attendre le bus seul à l’extérieur, puis prendre le bus pour rentrer à minuit ?
Par la même idée, Flow d’Adam Neumann veut résoudre ce que l’investisseur Marc Andreessen appelle une crise du logement.
[ad_2]
